La captura de Nicolás Maduro no fue un golpe a un régimen. Fue la caída de uno de los símbolos más sólidos del socialismo autoritario en América Latina. Un acontecimiento que no se limita a las fronteras de Venezuela, sino que sacude la arquitectura ideológica de toda la región.
La noticia recorrió el continente entre celebraciones, banderas, llanto, consignas y un solo grito que se repetía con fuerza, libertad. Para millones de venezolanos no fue una detención más. Fue el primer respiro después de años de miedo, hambre, exilio y silencio.
Ese fin de semana, el expresidente Andrés Manuel López Obrador difundió en sus redes sociales un mensaje condenando la participación de Estados Unidos y calificando lo ocurrido como un “atentado a la soberanía” y un “secuestro”. Para cuando estas líneas se publican, ya han pasado varios días desde aquella declaración. Sin embargo, su valor político no se ha diluido; por el contrario, hoy resulta más revelador que entonces.
La caída del régimen venezolano o, al menos, su evidente debilitamiento, no solo reconfigura el mapa político de ese país. Tiene un efecto dominó en toda América Latina. Debilita una de las principales referencias simbólicas de la izquierda autoritaria, y deja al descubierto algo que durante años se intentó maquillar, que el proyecto no fracasó por enemigos externos, sino por sus propias decisiones.
Lo de López, no fue un arrebato. Fue una postura pensada, escrita y sostenida. Un posicionamiento que deja al descubierto no solo una opinión, sino una lealtad.
Porque López Obrador no defendió a Venezuela. Defendió la ideología que la destruyó.
No habló desde la diplomacia. Habló desde la doctrina. No protegió a un pueblo. Protegió una narrativa. No reclamó justicia. Reclamó fidelidad ideológica.
El socialismo autoritario perdió a uno de sus símbolos, y por eso dolió. No dolió la supuesta “violación a la soberanía”. Dolió la caída de un bastión narrativo. Dolió que una de las piezas que sostenían el discurso latinoamericano de la izquierda radical se viniera abajo frente al mundo.
Y por eso la reacción fue inmediata, no para preguntar qué ocurrió, sino para redefinir qué debía entenderse como realidad. Porque cuando un proyecto político se sostiene más en el relato que en los resultados, la verdad se convierte en amenaza.
La izquierda autoritaria no vio un régimen que colapsó. Vio una historia que se rompió. Vio una referencia que desapareció. Vio un espejo incómodo.
Y entonces el discurso se reacomodó, no se habló de presos políticos, de hambre, de exilio, de represión, de asesinatos ni de elecciones manipuladas y mucho menos de un régimen que se instauró con un golpe de estado. Se habló de “intervención”, de “imperialismo”, de “injerencia”. Se habló de geopolítica para no hablar de personas.
Eso no es política exterior. Es lealtad ideológica.
Y no es casual que venga de quien todavía es referente moral, simbólico y narrativo del movimiento que hoy gobierna México. Aunque se declare retirado, su palabra sigue marcando rumbo. No es una voz más, es una brújula ideológica.
Por eso importa. Porque lo que hoy quedó claro no es la postura de un expresidente. Es la postura de una corriente política entera. Una corriente que, ante la caída de una dictadura, no eligió a las víctimas. Eligió al relato. No eligió la libertad. Eligió la narrativa. No eligió al pueblo. Eligió la ideología.
Y eso no es soberanía. Es complicidad ideológica. Y hoy quedó claro de qué lado están.
