Néstor J. Hurtado Vera.
El día de hoy quiero hacer un análisis del debate presidencial, celebrado el pasado domingo en las instalaciones del Instituto Nacional Electoral en la Ciudad de México, y aunque me imagino que, a estas alturas, la ciudadanía debe estar cansada de tanta información y sobre todo de tantos memes del primer debate presidencial, haré una valoración de lo que fue el choque de ideas y sobre todo el impacto que pudiera tener en el proceso electoral.
A mi consideración fue un ejercicio aburrido, acartonado, y lejos de emocionar al electorado, se presentaron muchos factores que pueden hacer que la gente se aleje aún más del proceso en general.
Pero vamos por partes, en primera, vi serias deficiencias de la autoridad electoral, y aunque lo que más llamó la atención, fueron los errores en el reloj de las intervenciones, particularmente me preocupó demasiado que el INE haya regresado a los formatos anticuados, en donde más que diálogo y debate en esencia, fue meramente una exposición de ideas, lo que lo hizo tedioso, pesado y no muy digerible.
Digo que me preocupó, porque en 2018, el Consejo General, bajó la presidencia de Lorenzo Córdova, se atrevieron a hacer debates dinámicos, con movimientos, incluso interrupciones con orden, con réplicas y contrarréplicas, al estilo norteamericano o español, que, según los expertos, son de los formatos más atractivos para el electorado.
Con relación a las candidatas y al candidato, derivado del “acartonamiento” y falta de capacidad comunicacional, creo que no habrá movimientos notables en las encuestas, y sin duda parece que todos se quedan en su lugar.
Con relación al desempeño de los aspirantes, y comenzando con la puntera, la morenista, Claudia Sheinbaum se entiende que haya salido mesurada, y a cuidarse, porque con tantos puntos de ventaja, al igual que lo ha sido su campaña, jugó a no equivocarse y a nadar de “muertito” para mantener dichos puntos.
Y bajo mi análisis salió ilesa y consiguió no caer en las provocaciones de los ataques típicos de ser la puntera, pero quedó claro que la columna vertebral de su estrategia es vender que replicaría la continuidad de López Obrador en base a programas sociales y asistencialismo. Puede gustar o no, pero les está funcionando no moverse de esas líneas discursivas.
Por el lado de Xóchitl Gálvez, mal y de malas, definitivamente muy mal asesorada, nerviosa, y tan alejada del primer lugar en las encuestas, debió proponer soluciones concretas a los problemas más agudos de México. Pero no, prefirió volcarse a atacar a Sheinbaum, pero falló en los intentos.
Aunque en algunos señalamientos tenía razón, los planteó tan mal, que de nada le sirvió, ya que se vio desesperada e incluso molesta.
Yo pensé que estaría en un modo propositivo y en el contraste iba a ser contundente, pero eso jamás sucedió. Debo decir que en lo personal me agradan mucho los contrastes o los comparativos, siempre y cuando sean razonados y verídicos, pero esto no pasó y el no verse segura, hizo sencillamente que sus ataques se convirtieran en balas de salva.
En fin, concluyo mi opinión considerando que nadie ganó, mejor dicho, todos perdieron. Y al decir todos, son todos, candidatos y autoridad electoral.
