Néstor J. Hurtado Vera.
El día de hoy quiero hacer un análisis sobre el debate de las y los candidatos que aspiran a gobernar la Capital de Coahuila, celebrado el pasado domingo, 14 de abril.
Bien dicen que, cuando los protagonistas de los debates son los candidatos, es que la autoridad hizo bien su papel.
Por eso y, antes que nada, quiero reconocer al Instituto Electoral de Coahuila, que preside el consejero, Rodrigo Paredes, ya que fue un ejercicio muy interesante, en donde hubo orden, claridad en los temas y aunque fue un formato sencillo, fue bastante efectivo.
Para efectos de democracia, diálogo y presentación de propuestas, con este debate, celebrado el pasado domingo, los saltillenses tuvimos la oportunidad de saber quién es quién y sin duda se generaron las condiciones para que conociéramos las intenciones públicas de cada partido o coalición.
Como un fiel creyente de la democracia, me alegra mucho ver este tipo de ejercicios, ya que la ciudadanía tuvo la oportunidad de escuchar directamente de los candidatos ideas en materia de seguridad, transporte, medio ambiente, urbanismo, anticorrupción, finanzas, desarrollo social, entre otros temas.
Comenzando por Javier Díaz, candidato del PRI, demostró tener tablas y temple para no caer en los ganchos que le mandaron sus rivales y definitivamente salió ileso de la narrativa de sus opositores.
Hay que recordar, que actualmente el candidato del PRI-PRD-UDC, encabeza prácticamente todas las encuestas, por lo que es hasta cierto punto natural, que algunos candidatos rivales se le hayan ido encima.
Javier expresó con claridad que reforzará los trabajos en seguridad, le entró al tema del transporte y habló de lo que ya es un problema para Saltillo, el tema de la movilidad.
El otro candidato que llamó mucho mi atención, fue el emecista, Mitchel Márquez, quien dio cátedra de cómo comunicar de manera eficiente, sin duda su profesión le ayudó a conectar con su mercado, que considero son los jóvenes.
Aunque debo decir que, me hubieran gustado más propuestas de fondo, porque basaba sus discursos en quejas ciudadanas muy válidas, pero sin lugar a dudas, debió asesorarse más en construir un plan detallado y muy definido del cómo si pudiera conseguir estos cambios.
A la candidata de Morena, Alejandra Salazar, creo que también le fue bien, sin duda tiene muy buena capacidad de oratoria y tiene una noción clara de lo que requiere nuestra capital, lo que vi como un problema en su discurso, es que al igual que Mitchel, basa su estrategia en las quejas y no en cómo solucionar las cosas.
Ojo, no es malo partir de un sentimiento de queja, pero el reto de un aspirante a gobernar una ciudad de más de un millón de habitantes, es convertir esas molestias en planes aterrizados y viables para trazar soluciones.
Personalmente, considero que los contrastes no son malos, siempre y cuando se basen en dos ejes, el primero es que, sean verdad y no guerra sucia, y en segunda, cuando se usen, que sean estrictamente para comparar la posible inviabilidad de la propuesta rival en comparación de la propia, priorizando siempre proponer.
Por eso ante los intentos fallidos de atacar, a algunos y algunas no les funcionó, ya que en su totalidad eran chismes infundados o mal planteados.
Ante esto, puedo resumir que fue un gran ejercicio lleno de propuestas, y por la dinámica del mismo, veo que las encuestas se quedan como están, salvo que Movimiento Ciudadano pueda crecer discretamente, pero no veo que esto vaya a cambiar los pronósticos. En fin, veremos y diremos.
